사해행위 취소소송 및 원상회복의 방법으로 원물반환을 청구하여 

승소판결을 확정받은 채권자가 이후 원물반환이 불가능하게 되었음을 이유로 

다시 가액배상을 청구할 수는 없다.

(대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다549.. 판결)

판례해설 

이전 칼럼에서는 두 개 이상의 피보전채권을 가진 채권자가 다른 피보전채권을 가지고 다른 사해행위 취소소송을 제기할 경우, 후소는 중복소송에 해당하여 허용되지 않는다고 판단하였다. 이는 채권자의 피보전채권 변경이 소송물 변경이 아니라 공격·방어방법을 변경하는 것에 불과하기 때문이다.

사해행위 취소소송은 채권자가 채무자의 사해행위를 취소함과 동시에 사해행위의 대상인 목적물의 원상회복을 구하는 것이다. 이 때 채권자는 원상회복에 대해서 원물반환 즉, 목적물의 소유권이전등기 청구 또는 그 가액배상 중 하나를 선택하여 청구할 수 있다. 

이 사건의 채권자는 원상회복의 방법으로 원물반환을 청구하였고, 사해행위 취소소송에서 승소, 확정판결을 받았다. 그러나 이후 소유권이전등기 절차가 지체되던 중 사해행위 이전에 해당 부동산에 이미 설정되어 있던 근저당권이 실행되었는바, 채권자로서는 더이상 원물반환을 통한 목적 달성을 할 수 없게 되었다. 

이에 채권자가 원상회복청구권에 기하여 가액배상을 청구하였는바, 그러나 법원은 이미 원물반환을 요청한 사해행위 취소소송의 승소 판결이 확정된 상황에서는 원물반환이 불가능해졌다고 해서 다시 원상회복청구권 행사에 따른 가액배상을 청구할 수 없다고 판단하였다. 

생각건대, 이전 칼럼에서 살펴본 바와 같이 사해행위 취소소송에서의 소송물은 채무자의 법률행위를 취소하는 것인바, 원상회복의 방법 또한 하나의 공격·방어방법일 뿐이므로 단지 원상회복 방법을 변경하여 재차 사해행위취소소송을 하는 것은 기판력에 반하는 것이므로 대상판결은 지극히 타당하다..

법원판단

민법 제406조 제1항에 따라 채권자의 사해행위 취소 및 원상회복청구가 인정되면, 수익자는 원상회복으로서 사해행위의 목적물을 채무자에게 반환할 의무를 지게 되고, 만일 원물반환이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우에는 원상회복의무의 이행으로서 사해행위 목적물의 가액 상당을 배상하여야 한다. 여기에서 원물반환이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우라 함은 원물반환이 단순히 절대적·물리적으로 불능인 경우가 아니라 사회생활상의 경험법칙 또는 거래상의 관념에 비추어 그 이행의 실현을 기대할 수 없는 경우를 말한다.

따라서 사해행위 후 그 목적물에 관하여 제3자가 저당권이나 지상권 등의 권리를 취득한 경우에는 수익자가 목적물을 저당권 등의 제한이 없는 상태로 회복하여 이전하여 줄 수 있다는 등의 특별한 사정이 없는 한 채권자는 수익자를 상대로 원물반환 대신 그 가액 상당의 배상을 구할 수 있지만, 그렇다고 하여 채권자가 스스로 위험이나 불이익을 감수하면서 원물반환을 구하는 것까지 허용되지 아니하는 것으로 볼 것은 아니며, 채권자는 원상회복 방법으로 가액배상 대신 수익자를 상대로 채무자 앞으로 직접 소유권이전등기절차를 이행할 것을 구할 수도 있다. 이 경우 원상회복청구권은 사실심 변론종결 당시의 채권자의 선택에 따라 원물반환과 가액배상 중 어느 하나로 확정되며, 채권자가 일단 사해행위 취소 및 원상회복으로서 원물반환 청구를 하여 승소 판결이 확정되었다면, 그 후 어떠한 사유로 원물반환의 목적을 달성할 수 없게 되었다고 하더라도 다시 원상회복청구권을 행사하여 가액배상을 청구할 수는 없으므로 그 청구는 권리보호의 이익이 없어 허용되지 않는다고 할 것이다.

원심은, 그 채용 증거들을 종합하여, 피고가 이 사건 부동산의 소유자인 소외인으로부터 사해행위로서 이 사건 부동산을 매수하여 소유권이전등기를 마친 다음 수산업협동조합중앙회 앞으로 근저당권설정등기를 마쳤는데, 그 후 소외인의 채권자인 원고가 피고를 상대로 사해행위 취소 및 원상회복으로서 소외인에게로의 소유권이전등기를 청구하여 원고 승소 판결이 확정된 사실 및 원고가 위 확정 판결에 따른 소유권이전등기를 지체하던 중 사해행위 이전에 이미 이 사건 부동산에 설정되어 있던 소유권이전등기가 불가능해진 사실을 인정한 다음, 종전 확정 판결에 따른 원물반환이 불가능해졌음을 이유로 가액배상을 구하는 이 사건 주위적 청구 부분의 소를 권리보호의 이익이 없어 부적법하다는 이유로 각하하였는바, 앞서 본 법리에 비추어 보면, 원심은 그 이유 설시를 일부 달리하는 부분은 있으나 주위적 청구가 부적법하다는 결론에 있어서는 정당하므로, 거기에 사해행위 취소 및 기판력에 관한 법리오해 등으로 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 수 없다.