근로 관계가 발생하기 전에 이미 채무자의 재산에 담보권이 설정된 경우, 임금 채권자와 담보권자 사이의 우선순위(대법원 2011다687.. 판결)

판례해설

담보물권의 기본 취지는 담보물권을 설정할 당시 담보물권보다 먼저 형성되어 있는 다른 담보권을 해하지 않은 범위 내에서만 배당이 인정되기 때문에 우선순위를 고려하여 담보가액을 결정하여야 하는바, 이와 같은 이유로 자신보다 후에 발생한 사유에 의하여 담보물권자의 기대권이 침해될 수 없다.

그런데 이 사건의 소외인은 은행에 자신의 부동산을 담보로 제공하는 근저당권을 설정해 주었다. 그런데 이후에 기업을 설립하여 경영하다가 변제능력을 상실하였는바, 이에 은행은 소외인의 부동산에 임의경매를 신청였다. 그렇다면 이처럼 사용자가 사용자의 지위를 갖기 전에 그가 소유한 부동산에 담보물권이 설정된 경우, 이후에 발생한 임금 채권자에 대한 배당은 어떻게 이뤄질까.

이에 대하여 법원은 임금 채권자의 최종 3개월 분의 임금 채권은 가장 우선적으로 변제되어야 함을 지적하면서 결국 사용자가 사용자의 지위를 취득하기 전에 담보를 설정한 담보권자보다 이후에 발생한 임금채권자가 먼저 배당받는다고 판단하였다.

그런데 이러한 판단은 담보 설정 당시에 존재하지 않았던 사유로 인해 담보권자가 불측의 손해를 부담해야 하는 문제가 발생한다고 생각할 수 있다. 그러나 근로기준법 제38조 제2항에서 근로자의 최종 3개월 분의 임금에 대해서는 기타 채권은 물론 조세나 공과금 등보다도 우선하여 변제되어야 한다고 규정하고 있고, 그 취지가 다른 채권자들을 골탕먹이려는 것이 아니라 근로자의 최저 생활을 보장하기 위한 공익적인 목적에 있음을 고려할 때, 최종 3개월 임금 채권 최우선적으로 인정한 법원의 판단은 인정할만하다.

법원판단

근로기준법 제38조 제2항은 근로자의 최저생활을 보장하고자 하는 공익적 요청에서 일반 담보물권의 효력을 일부 제한하고 최종 3개월분의 임금과 재해보상금에 해당하는 채권의 우선변제권을 규정한 것이므로, 합리적 이유나 근거 없이 그 적용대상을 축소하거나 제한하는 것은 허용되지 아니한다. 그런데 근로기준법 제38조 제2항은 최종 3개월분의 임금 채권은 같은 조 제1항에도 불구하고 사용자의 총재산에 대하여 질권 또는 저당권에 따라 담보된 채권에 우선하여 변제되어야 한다고 규정하고 있을 뿐, 사용자가 그 사용자 지위를 취득하기 전에 설정한 질권 또는 저당권에 따라 담보된 채권에는 우선하여 변제받을 수 없는 것으로 규정하고 있지 아니하므로, 최종 3개월분의 임금 채권은 사용자의 총재산에 대하여 사용자가 그 사용자 지위를 취득하기 전에 설정한 질권 또는 저당권에 따라 담보된 채권에도 우선하여 변제되어야 한다.

판례는 사용자가 재산을 특정승계 취득하기 전에 설정된 담보권에 대하여는 최종 3개월분의 임금 채권의 우선변제권을 인정할 수 없다는 견해를 취하고 있으나(대법원 1994. 1. 11. 선고 93다30938 판결, 대법원 2004. 5. 27. 선고 2002다65905 판결 등 참조), 이는 담보권자가 담보권설정자가 아닌 담보목적물 양수인이 지는 부담에 의하여 담보권을 침해당할수 없음에 근거한 것이므로, 담보권이 설정된 재산이 이전되지 아니하고 단지 사용자 지위의 취득시기가 담보권 설정 후인 이 사건에 위 판례가 원용될 수는 없다.

따라서 이와 달리 사용자가 재산을 특정승계 취득하기 전에 설정된 담보권에 관한 위 판례 등을 근거로 피고가 대위행사하는 최종 3개월분의 임금 채권은 소외인이 대명산업의 사용자가 되기 전에 설정한 이 사건 근저당권에 따라 담보된 채권에 대하여 우선변제권을 가질 수 없다고 판단한 원심판결에는 근로기준법 제38조 제2항의 우선변제권에 관한 법리를 오해한 위법이 있다. 이를 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다.