지지탑경매컨설팅

압류 경합 상태에서 변호사 자문을 받고 제3채무자가 지급한 전부금, 변제의 효력이 없다고 판단된 이유 (대법원 2000. 10. 27. 선고 2000다230.. 판결)

동일한 채권에 여러 채권자가 압류나 가압류를 하게 되면 압류된 채권금액의 합계가 제3채무자의 변제금액을 초과하는 경우가 발생한다. 이러한 압류 경합 상황에서는 채권자 평등 원칙에 따라 전부명령은 무효가 된다. 따라서 제3채무자가 무효인 전부명령에 의해서 변제를 했더라도 이는 유효한 변제의 효력을 갖지 못한다.

다만 민법 제470조에 따라 채권자로서 외관을 갖고 있는 채권의 준점유자에 대하여 변제자인 제3채무자가 선의 및 무과실인 경우에는 변제의 효력이 발생한다.

아래에서 살펴볼 사례에서도 제3채무자의 채무액보다 압류, 가압류된 채권액이 훨씬 많아 압류가 경합되었고, 따라서 전부명령은 무효였다. 그런데 채권자들이 제3채무자를 찾아가서 항의하자, 제3채무자가 고문변호사에게 전화로 문의한 후에 그 답변을 듣고 전부채권자에게 전부금을 지급했다. 문제는 상황이 급박하게 돌아가자 제3채무자가 현재 상황을 제대로 설명하지 못했던 점이다. 그래서 전화로 상황을 전해들은 고문변호사는 ‘압류 및 가압류금액을 제외하고도 지급해야 할 채무액이 남아있다’는 얘기를 듣고 전부금을 지급해도 된다고 답변한 것이다.

이에 대해 법원은 제3채무자가 전화로 변호사에게 문의하는 과정에서 제대로 된 사실관계 등을 설명하지 못하여 잘못된 답변을 받아 변제했다는 사실을 인정하면서 이는 제3채무자의 과실 때문이라고 판단했다. 결국 민법 제470조에서 요구하는 변제자의 선의 및 무과실이 인정되지 않아 해당 변제는 유효한 변제로 인정받지 못하였다.

[ 법원 판단 ]

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 판결에서 채용하고 있는 증거들을 종합하여, 소외 k종합건설 주식회사(이하 소외 회사라 한다)의 채권자인 소외 a, b, 주식회사 c, d 등이 1998. 6. 15.부터 같은 해 7월 4일까지 사이에 소외 회사의 원고에 대한 이 사건 공사대금채권 중 합계 금 516,027,634원에 관하여 채권가압류 또는 압류 및 추심명령을 받아 그 결정이 제3채무자인 원고에게 그 무렵 송달되고, 피고가 같은 해 7월 30일 소외 회사의 원고에 대한 이 사건 공사대금채권 중 금 7,500,130,780원에 관하여 채권압류 및 전부명령(이하 이 사건 전부명령이라 한다)을 받아 같은 해 8월 3일 원고에게 이 사건 전부명령이 송달되었는데, 원고가 같은 해 8월 28일 피고에게 이 사건 전부명령에 의한 전부금의 변제로 금 284,395,866원을 지급한 사실을 인정한 다음, 이 사건 전부명령이 제3채무자인 원고에게 송달된 1998. 8. 3. 당시 소외 회사의 원고에 대한 공사대금채권은 총 공사대금 10,111,588,000원에서 이미 지급된 금 2,511,433,442원을 공제한 나머지 금 7,600,154,558원인데, 이 사건 전부명령이 송달됨으로써 압류 또는 가압류된 채권의 총액이 금8,016,158,414원이 되어 잔여 공사대금채권액을 초과함으로써 압류가 경합되었으므로 이 사건 전부명령은 무효라고 판단하고 나서, 그 판결에서 채용하고 있는 증거들을 종합하여 원고는 이 사건 전부명령을 송달받은 후 소외 회사에게 기성공사대금을 지급하지 아니하고 있다가 소외 회사의 하도급업자들이 원고 공사에 찾아와 항의하는 상황이 벌어지자 원고 공사 경기지역본부 총무부 조달과장인 소외 y가 원고 공사 경기지역본부의 고문변호사에게 전화로 법률관계를 문의한 후 원고 공사 내부의 결재를 거쳐서 그 때까지 원고 공사가 소외 회사에게 지급하여야 할 총 공사대금 3,471,433,442원 중 소외 회사가 1998. 6. 12.까지 지급한 공사대금 2,511,433,442원, 원고가 소외 회사 인부들에게 직접 지급한 노임 금 159,576,500원과 소외 회사의 다른 채권자들이 압류 및 가압류한 채권액 금 516,027,634원을 공제한 나머지 금 284,395,866원을 피고에게 지급한 사실을 인정하고, 원고가 위 금원을 지급할 당시 무효인 전부명령의 채권자인 피고에게 선의, 무과실로 변제하므로써 채권의 준점유자에 대한 변제로서 유효하고 따라서 원고의 소외 회사에 대한 채무는 소멸하여 원고가 이로 인하여 어떤 손해를 입었다고 할 수 없는 이상 원고는 피고에 대하여 이 사건 전부명령의 무효를 주장하여 부당이득반환청구를 할 수 없다고 판단하고 있다.

그러나 기록에 의하면, 원고 공사의 y 과장이 원고 공사의 고문변호사에게 전화로 문의할 당시는 상당히 급박한 상황이어서 채권가압류의 경합상태 등에 관하여 제대로 설명을 하지 못하고 소외인들의 가압류 및 압류금액을 제외하고도 원고 공사가 지급해야 할 공사대금이 남아 있다는 취지로 질의를 하고 이러한 질의를 기초로 하여 답변을 들은 후 내부적인 결재를 거쳐 위 금원을 지급한 사정을 알 수 있는바, 사정이 이와 같다면 원고 공사로서는 그 전화 문의과정에서 고문변호사에 대하여 사실관계에 대한 설명과 자료의 제공 등을 제대로 하지 못하였다고 할 것이고 그로 인하여 고문변호사도 충분한 자료검토와 신중한 판단을 하지 못하게 되어 결과적으로 잘못된 답변을 하게 되었으며 원고 공사도 이를 참고하여 위 금원을 지급하기로 결정하기에 이르게 된 것이므로, 이러한 일련의 과정에서의 잘못은 결국 원고측의 과실이라고 보아야 할 것이므로, 고문변호사에게 전화로 문의하였다는 등의 사정만으로 원고가 무효인 이 사건 전부명령의 채권자인 피고에게 위 금원을 지급한 데에 과실이 없다고 할 수는 없을 것이다.

그럼에도 불구하고, 원심이 이와 달리 원고가 무효인 전부명령의 채권자인 피고에게 선의, 무과실로 위 금원을 변제하여 채권의 준점유자에 대한 변제로서 유효하다고 판단한 조치는 원고의 과실 유무에 대한 심리를 다하지 아니하였거나 변제자의 무과실에 관한 법리를 오해함으로써 판결에 영향을 미친 위법을 저지른 것이라고 하지 않을 수 없다. 상고이유 중 이 점을 지적하는 부분은 이유 있다.